Сергей Алс. «Разговаривая с магом. Отрывки» - Страница 25

speaking.with.mag@gmail.com

Хоть эта глава и сложна с точки зрения понимания, но именно этот разговор стал решающей причиной продолжать свой путь в магию после серьёзного кризиса сомнений.

Перед этим разговором случились кое-какие изменения в моей жизни. Я, изучив толстые книги по психологии веры, шаманизму и, наконец, научной критики магифрении* (*модный психологический термин, который буквально значит психическое расстройство, связанное с отрицанием научной картины мира), очень сильно разочаровался во всем, что делал. Практики вообще перестали давать результаты, потому мне срочно нужно было поговорить с В.

Начать я решил именно с этого, вкратце рассказав ему, как мне тяжело: с одной стороны у меня есть опыт в магии и куча доказательств того, что техники работают, а сознание - явление гораздо шире, чем представляет себе обычный человек. С другой стороны – здравое критическое мышление и понимание того, что научная картина мира построена на рациональных методах, а не на опыте кучки людей и субъективном восприятии. В. воспринял это совершенно спокойно:

- Ты ещё много раз в жизни будешь стоять перед этой проблемой. Советую тебе просто принять это.

- Что значит «принять»? Думать и так, и так? Но это же шизофрения какая-то.

- Начнем с того, что наука – замечательный инструмент для тебя как человека, который познает мир.

- Я знаю. Я знаю о теории поля, о теориях жизни, об эволюции и так далее. Но магические опыты, все эти энергии и силы… Это считают псевдонаукой. Этого нет по «букве закона науки».

- Мир, поле, жизнь, эволюция – все это очень непростые явления. И то, что ты о них знаешь, даже не сотая часть того, какие они на самом деле. Слышал об инфантилизации науки?

- Немного. Это упрощение знания, да?

- Именно. Ученые, в силу природы научного анализа, часто моделируют разные процессы. Это очень упрощает реальность, и часто может быть так, что модель работает на ограниченном количестве элементов. В силу научных принципов – слышал о бритве Оккама? – если лишние переменные не нужны, значит, их можно отбросить. Сейчас наука использует именно модели мира для его описания. Это и есть наука – система моделей мира. Но ученые часто забывают об этом, и говорят, что наука – это мир. А здесь первая логическая ошибка, которая и пошла от инфантилизации знаний. Это сложно на слух воспринимать, лучше записывай, чтобы потом ещё раз пропустить через свою логику.

Я покорно начал конспектировать его слова.

В. продолжал:

- В силу того, что наука – это модели явлений мира, мы и получаем: модель жизни, модель Вселенной, модель материи, модель эволюции. Ученые эти модели развивают, усложняют, корректируют между собой. Особенность магии в том, что она хочет ненаучными методами узнать другие переменные в модели психики, в модели жизни и т.д. Лучше обо всем этом говорить на примерах. Знаешь о теории возникновения жизни?

- Да. Под действием химических процессов, а также электромагнитных явлений появились первые одноклеточные. Все необходимые компоненты были в океане. Все условия были.

- И что, получилось у кого-нибудь лабораторно повторить это?

- Нет. Но постойте, в природе эти процессы могли в разных условиях происходить миллионы лет, прежде чем получилось…

- Вот тебе и пример инфантилизации. Вместо того, чтобы искать необходимую комбинацию элементов и условий, ты, как и большинство ученых двадцатого века, все списали на удачное стечения обстоятельств. Я тебе отправлял где-то год назад видео об ученых, современных ученых, которые математически искали эти обстоятельства, уравнения жизни при помощи компьютеров. Тесты делали. Что у них получилось, помнишь?

- Простейшие компоненты РНК. Но это же начало! Потом те РНК как-то соединились в ДНК…

- А разве те соединения РНК сразу не распадались? Разве для создания первого живого существа не понадобилось бы невообразимо больше совпадений, чтобы хотя бы собрать до купы все это в одну молекулу? А как потом сделать так чтобы существо не просто жило, могло совершать обмен веществ, а ещё и размножалось, эволюционировало? Более того, ты вряд ли слышал, но недавно начали ставить опыты с целью доказать разумность одноклеточных и возможность их общения. И уже есть первые положительные результаты…

- Хм… - я задумался, как парировать. - Почему тогда все эти данные не высвечивают? Где заявления?

- Потому что проще сказать: «Ну как-то так все и получилось. Бах – и вот Вам Вселенная, жизнь, именно такие политики и богачи. Все так, как должно быть…» Гораздо проще все списывать на случайную возможность, а бритва Оккама как раз говорит нам, что нужно искать самое простое объяснение. Вот тебе принцип науки. А теперь продолжим мысль: как сверхсложный принцип развития – эволюция – мог возникнуть из этого хаоса? Вновь случайность?

- Мне тяжело ответить. Но понимаю, что это… сомнительно…

- Рациональным было бы предположить, что этот маленький порядок возник из какого-то большего порядка. Математическая теорема Гёделя. Вот тебе и магический подход. Вот тебе и та переменная, новая, которой нет в научной модели, но которую нельзя упускать человеку знания. Думаю, ты понимаешь, что я имею ввиду «большой порядок» (речь о Создателе или каком-то процессе во Вселенной, которая выполняет его функцию).

- А он откуда тогда возник?

- Это совершенно другой вопрос. Но земным существам пока не понять систему, которая сложнее их самих.

Я понимал, что разговор опять зашел в глухой кут, когда В. просто не будет ничего говорить.

- Хорошо… Так же и с психикой? В модель «человек» пока просто не хотят включать переменные, которые включает «магия» за ненадобностью или невозможностью проверить?